В вечер, когда Габриэл Мартинелли был одним из лучших на поле, я остаюсь в полном недоумении от реакции окружающих.

Я стал лучше игнорировать шум соцсетей во время матчей. Если я и провожу время в онлайн-сообществах, то это Cannon Stats. Это часто означает, что я не держу руку на пульсе сиюминутного «духа времени», который формируется из смеси мнений и комментариев по ходу игры.

Такой подход порой приводит к диссонансу: когда после финального свистка я захожу в социальные сети, увиденное мной на поле совершенно не совпадает с тем «нарративом», который уже успел сложиться у публики. Именно это произошло в ситуации с Габриэлом Мартинелли после матча против «Байера».

Не поймите меня неправильно: я не считаю, что левый вингер «Арсенала» выдал какой-то феерический перформанс. Однако тот факт, что именно он оказался в центре внимания и подвергся наибольшей критике, вызвал у меня замешательство. Масла в огонь подлили послематчевые комментарии Микеля Артеты, который отдельно выделил момент бразильца с попаданием в перекладину:

Мы начали игру довольно хорошо, у Габриэла Мартинелли был отличный шанс, когда он попал в перекладину. Забиваешь — и игра полностью меняется.

Я понимаю, что подобные высказывания делаются на эмоциях сразу после матча и не всегда являются плодом холодного рационального анализа. Тренер прав в том, что гол в таком эпизоде наверняка изменил бы ход встречи. Но я категорически не согласен с его оценкой тяжести промаха: это вовсе не был «убойный» момент.

Да, это хорошая возможность для взятия ворот, но далеко не гарантированный гол. Мартинелли находился под давлением защитника, а вратарь занимал грамотную позицию, перекрывая большую часть створа.

Согласно моей модели ожидаемых голов (xG), вероятность гола составляла 14%, а модель Opta оценила её в 31%. Какой бы цифре вы ни верили, такие моменты не реализуются чаще, чем забиваются, и подобный исход не должен нас удивлять.

Если абстрагироваться от этого эпизода, Мартинелли в целом провел позитивный матч.

Он стал единственным игроком «Арсенала», нанесшим более одного удара (и это уже само по себе проблема для команды). Именно он ассистировал в самом опасном моменте вечера без учета пенальти (удар Тимбера головой на 84-й минуте) и стал лидером команды по продвигающим передачам. Это особенно заметно на фоне его партнеров по линии атаки, которые «выключились» после яркого стартового отрезка.

Моя метрика Goal Probability Added (добавленная вероятность гола), которая связывает действия игрока с шансами команды забить или пропустить, подтверждает это. Обычно этот показатель коррелирует с качеством игры. В этом матче Мартинелли стал вторым лучшим игроком «Арсенала» после Нони Мадуэке, который вышел на замену и выглядел исключительно активно.

Его показатель 0,25 — не заоблачный, но вполне достойный, и он резко выделяется на фоне остальной команды (кроме Мадуэке).

Часть системы

Если бы это был разовый комментарий Артеты, я бы пропустил его мимо ушей. Однако это превращается в четкую закономерность. Уже в нескольких матчах, где «Арсенал» с трудом создает остроту, именно упущенный или созданный Мартинелли момент становится объектом для публичного порицания.

Это особенно бросается в глаза, потому что Артета неохотно критикует других в схожих ситуациях (заметьте, он не упомянул промах Тимбера) и редко переводит акцент на коллективную ответственность за то, что команда создает слишком мало шансов.

Почему так происходит? Верит ли Артета, что публичная критика мотивирует бразильца и заставляет его показывать максимум? Или это скорее фактор фрустрации, а не мотивации? А может, это тактика отвлечения внимания? Подобные комментарии почти всегда звучат после того, как команда в целом не смогла создать достаточное количество моментов. Возможно, это попытка сместить фокус с системных проблем на конкретный эпизод?

Тот факт, что мишенью так часто становится один и тот же игрок, вызывает любопытство. Было бы интересно, если бы кто-то из репортеров задал тренеру прямой вопрос на эту тему. Мартинелли стал своеобразным громоотводом для фанатов, что, на мой взгляд, не совсем справедливо. Данные начала сезона показывают: он не превратился в суперзвезду, на которую мы надеялись, но он и не является игроком того (низкого) уровня, который ему приписывают самые суровые критики.

Поиск виноватых

У меня нет однозначного ответа, но я вижу паттерн. Когда команда буксует, мы как болельщики (а возможно, и тренер) склонны возвращаться к своим любимым претензиям.

Для кого-то камнем преткновения стал Виктор Дьёкереш: он провел слабый матч и снова остался без ударов, фактически растворившись на поле после стартового отрезка.

Для других это Эберечи Эзе, который также ни разу не пробил по воротам, создал лишь один шанс для партнера и почти не угрожал сопернику в финальной трети.

Кто-то винит Букайо Сака: теперь он самый высокооплачиваемый игрок клуба, и хотя он играет неплохо, в последнее время ему не хватает результативности, соответствующей его статусу. В этом матче его заслуженно заменили досрочно, когда «Арсенал» уступал в счете.

Независимо от того, на ком лежит основная вина, «Арсенал» сыграл плохо. Ничья оставляет хорошие шансы на выход в четвертьфинал, но ситуация далеко не такая комфортная, как ожидалось. Давление на команду растет по мере приближения к решающей стадии сезона, а качество игры пока не дотягивает до желаемых высот. У меня нет объяснения этому спаду, как нет и способа на него повлиять, но я продолжу поддерживать команду и надеяться на лучшее.